【裁判要旨】 執(zhí)行異議申請人向人民法院提出的“撤銷執(zhí)行裁定，中止對判決書執(zhí)行”的訴訟請求中包含排除對執(zhí)行標的執(zhí)行的意思表示。法院作出的不包含這一意思表示的認定系認定事實不清，應予糾正。

民 事 裁 定 書

（2019）最高法民再122號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：張連芳，女。

委托訴訟代理人：陳永學，北京市中銀律師事務所律師。

委托訴訟代理人：閆聞，北京市中銀律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：徐長赫，男。

委托訴訟代理人：楊杰，北京市億嘉律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：趙峰，男。

一審第三人：盧鋒，男，漢族。

再審申請人張連芳因與被申請人徐長赫、趙峰、一審第三人盧鋒案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服河北省高級人民法院(2017)冀民終563號民事裁定，向本院申請再審。本院于2018年9月30日作出（2018）最高法民申1134號民事裁定提審本案。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張連芳申請再審稱，（一）一審法院在其作出的（2016）冀10執(zhí)異28號執(zhí)行裁定書中明確表示申請人對該裁定不服，可以自該裁定送達之日起十五日內(nèi)向一審法院提起訴訟。故申請人有權(quán)提起本案訴訟，不存在一審法院所稱重復起訴的問題。（二）申請人在一審的訴訟請求中明確請求中止對（2015）冀民一終字第463號民事判決的執(zhí)行，并且要求撤銷在執(zhí)行該案中作出的（2016）冀10執(zhí)異28號執(zhí)行裁定書，該訴請當然包含了排除對涉案執(zhí)行標的執(zhí)行的意思表示，二審法院以申請人的訴訟請求中沒有明確的排除對執(zhí)行標的執(zhí)行的訴訟請求為由認為申請人的起訴不符合受理條件是錯誤的。（三）申請人張連芳與本案第三人盧鋒已經(jīng)通過另案判決離婚，且另案判決認定盧鋒所負擔保之債系個人債務，同時該判決已經(jīng)將涉案房產(chǎn)中的四套房產(chǎn)判決歸張連芳個人所有。法院應該對該問題進行實體審理。一審法院未經(jīng)任何審判程序，擅自在執(zhí)行程序中以裁定方式認定（2015）冀民一終字第463號民事判決中債務性質(zhì)為夫妻共同債務是違法的。請求本院依法改判。

被申請人徐長赫答辯稱，被答辯人張連芳在答辯人執(zhí)行案件中連續(xù)多次以不同的訴訟理由惡意提起執(zhí)行異議之訴，嚴重侵害了答辯人的合法權(quán)益。請求本院依法駁回張連芳的再審請求。

被申請人趙峰未提交書面答辯意見。

一審第三人盧鋒未提交書面答辯意見。

本院經(jīng)審理查明，2013年12月25日，一審法院作出(2012)廊民三初字第80號民事判決，判令盧鋒、李斌、陳天方給付徐長赫、趙峰借款本金1696萬元及滯納金。判決生效后，徐長赫、趙峰申請強制執(zhí)行。在執(zhí)行期間，張連芳作為案外人以其與被執(zhí)行人盧鋒并非夫妻關(guān)系，不應執(zhí)行其個人名下的房產(chǎn)為由，向一審法院提出案外人執(zhí)行異議，請求對其名下位于青島市市南區(qū)燕兒島路10號凱悅中心31層3101-3107號共7套房產(chǎn)不予執(zhí)行并解除查封。一審法院于2015年1月15日作出（2014)廊執(zhí)異字第38號執(zhí)行裁定，駁回了張連芳的異議請求。張連芳不服該裁定，向一審法院提出案外人執(zhí)行異議之訴。一審法院以（2015)廊民三初字第52號民事判決駁回張連芳的訴訟請求。張連芳不服提起上訴，河北省高級人民法院于2016年1月18日作出（2015)冀民一終字第463號民事判決，駁回上訴，維持原判。

2016年3月21日，一審法院向張連芳發(fā)出（2014）廊民執(zhí)字第60號通知，稱：因本案執(zhí)行依據(jù)即（2012）廊民三初字第80號和（2014）冀民一終字第118號民事判決書中并未明確被執(zhí)行人盧鋒債務為其個人債務，且本案被執(zhí)行人盧鋒債務發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故請你于收到本通知5日內(nèi)提交能證明非夫妻共同債務的相關(guān)證據(jù)，如逾期不能提供，將承擔舉證不能的相應后果。為此，張連芳向一審法院提出異議，一審法院審查后作出（2016)冀10執(zhí)異28號執(zhí)行裁定，駁回了張連芳的異議請求。在該裁定中載明：申請人對該裁定不服，可以自該裁定送達之日起十五日內(nèi)向一審法院提起訴訟。張連芳不服該裁定，提起本案訴訟。一審法院認為張連芳以不同的事由，就案涉的查封、執(zhí)行房產(chǎn)再次提出執(zhí)行異議之訴，請求停止對案涉的查封、執(zhí)行房產(chǎn)中止執(zhí)行，屬于對同一事實的重復起訴主張權(quán)利，裁定駁回張連芳的起訴。張連芳不服一審裁定，提出上訴。二審法院認為張連芳向一審法院提出的訴訟請求是撤銷（2016)冀10執(zhí)異28號執(zhí)行裁定，中止對(2015)冀民一終字第463號民事判決書的執(zhí)行，沒有明確的排除對執(zhí)行標的執(zhí)行的訴訟請求，故張連芳提起的案外人執(zhí)行異議之訴不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零五條規(guī)定的受理條件，應當依法駁回其起訴。裁定駁回上訴，維持原裁定。張連芳不服該裁定，向本院申請再審。本院于2018年9月30日作出了（2018）最高法民申1134號民事裁定，提審本案。

本院再審認為，本案的焦點問題是：張連芳向一審法院提出“撤銷（2016)冀10執(zhí)異28號執(zhí)行裁定，中止對(2015)冀民一終字第463號民事判決書的執(zhí)行”的訴訟請求是否包含明確排除對執(zhí)行標的執(zhí)行的意思表示。

所謂執(zhí)行標的，就是指在執(zhí)行程序中具有給付內(nèi)容的法律文書所確定的給付內(nèi)容。就本案而言，一審法院于2013年12月25日作出的(2012)廊民三初字第80號民事判決書僅判決盧鋒對徐長赫、趙峰借款本金1696萬元及滯納金負有給付義務，并未涉及張連芳。張連芳就（2014）廊執(zhí)異字第38號執(zhí)行裁定提出異議及此后提出的（2015）廊民三初字第52號執(zhí)行異議之訴，僅涉及案涉房產(chǎn)的查封問題，并不涉及房屋實際執(zhí)行處置。直至一審法院于2016年3月21日向張連芳送達（2014）廊民執(zhí)字第60號通知，才明確要執(zhí)行處置張連芳名下的房產(chǎn)。張連芳對該執(zhí)行標的提出異議，才導致一審法院作出（2016)冀10執(zhí)異28號執(zhí)行裁定。在（2016）冀10執(zhí)異28號執(zhí)行裁定中，張連芳主張盧鋒的債務是擔保之債，不應認定為夫妻共同債務，請求一審法院停止執(zhí)行張連芳的財產(chǎn)。一審法院以張連芳與盧鋒在夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的財產(chǎn)應為夫妻共同財產(chǎn)，登記在張連芳名下的房產(chǎn)法院可以依法執(zhí)行為理由，裁定駁回張連芳的異議請求。張連芳在本案一審起訴時請求撤銷該裁定，應包含撤銷執(zhí)行法院對張連芳財產(chǎn)執(zhí)行的意思表示。二審法院認為張連芳的起訴沒有明確的排除對執(zhí)行標的執(zhí)行的訴訟請求，屬于認定事實不當。本院應予糾正。故申請人張連芳的再審理由成立，本院予以支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項、第一百七十一條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第四百零七條第二款規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷河北省高級人民法院(2017)冀民終563號民事裁定及河北省廊坊市中級人民法院（2016）冀10民初239號民事裁定。

二、指令河北省廊坊市中級人民法院對本案進行審理。

審 判 長 楊國香

審 判 員 周其濛

審 判 員 孫曉光

二〇一九年三月二十日

書 記 員 席林林