廣州張靜律師解答：買(mǎi)車(chē)要跟登記車(chē)主買(mǎi)，如果不是跟登記車(chē)主買(mǎi)，容易合同無(wú)效。如下面這個(gè)案件，王某37萬(wàn)跟溫某買(mǎi)了一輛車(chē)，車(chē)不在溫某名下，溫某稱(chēng)是 “抵押車(chē)”。王某開(kāi)了一年后溫某說(shuō)上一手車(chē)主要贖回車(chē)輛，讓王某配合。王某訴至法院。法院審理后認(rèn)為溫某不是車(chē)主無(wú)權(quán)賣(mài)車(chē)，車(chē)輛轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。因王某自身也有過(guò)錯(cuò)，且開(kāi)了一年，酌情退還27萬(wàn)。王某其他損失自己承擔(dān)。

判決書(shū)節(jié)選：

法院認(rèn)為，涉案車(chē)輛系案外人余某所有，該車(chē)抵押給銀行。某生效判決已判決案外人徐某向余某返還涉案車(chē)輛。案涉《質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》名為“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”協(xié)議，實(shí)為車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同。溫賣(mài)家并未提交證據(jù)證明溫賣(mài)家對(duì)涉案車(chē)輛車(chē)主余某享有債權(quán)，溫賣(mài)家亦并未提交證據(jù)證明溫賣(mài)家對(duì)涉案車(chē)輛享有質(zhì)權(quán)，溫賣(mài)家并不是涉案車(chē)輛的合法的占有使用人，溫賣(mài)家對(duì)涉案車(chē)輛的處分屬于無(wú)權(quán)處分行為。王買(mǎi)家與溫賣(mài)家簽訂的《質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效。因該協(xié)議無(wú)效，王買(mǎi)家訴請(qǐng)解除該協(xié)議已無(wú)必要。

溫賣(mài)家因此取得的元轉(zhuǎn)讓款應(yīng)當(dāng)予以返還。鑒于王買(mǎi)家已實(shí)際使用涉案車(chē)輛，且王買(mǎi)家知悉溫賣(mài)家對(duì)涉案車(chē)輛并無(wú)所有權(quán)，王買(mǎi)家亦存在過(guò)錯(cuò)。綜合考量車(chē)輛狀況及王買(mǎi)家實(shí)際占有使用車(chē)輛一年的情況，本院酌定溫賣(mài)家向王買(mǎi)家返還款項(xiàng)元。